Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2013/139-2014/53

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, manav görevlisi olarak .... il merkezinde çalışırken, .....ilçesinde görevlendirildiğini; görevlendirmeyi kabul etmediğini, il merkezinde çalışmaya devam etmek istediğini davalı işverene bildirdiğini ancak kabul edilmediğini; 08.03.2013 tarihinde verdiği dilekçenin tazminatların ödenmesi amacı ile verildiğini ancak işten istifa ederek ayrılmış gibi gösterildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin 3. maddesi çerçevesinde görevlendirildiğini, 08.03.2013 tarihinde işten ayrıldığını kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa ederek ayrıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmış ise de dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Davacının 08.03.2013 tarihli dilekçesinde; davalı işverence görevlendirildiği ilçenin il merkezinden 65 km uzakta olması, çoçuklarının eğitiminin il merkezinde devam etmesi, asgari ücret ile çalışması sebebi ile iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24. maddesi uyarınca feshetttiği yazılıdır. Davacıya 06.03.2013 tarihinde teklif edilen yeni işyeri; çalışma şartlarında esaslı değişikliktir. Dosya kapsamına göre; davacının çalışma şartlarında yapılan esaslı değişikliği kabul etmeyerek iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazanır. Bu sebeple kıdem tazminatının kabulü yerine mahkemece reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.