MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ın, ikinci eşi olan ...’ın yönlendirmesiyle 1173 ada 160 parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümdeki payının tamamını muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada iptal ve tescil istemi kabul edilmediği takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat...ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temlikin mal kaçırma amacı ile yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekâlet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır. Muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 5000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu dava tarihi itibari ile mirasbırakanın temlik ettiği taşınmazın toplam değeri 100000 TL olarak belirlenmiş ve harç ikmali yapılmıştır. Bu durumda keşfen belirlenen değerden, davacının miras payına (3/4) isabet eden 75.000.TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken temlike esas ½ payın tamamının değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin ( 3. ) bendinde yeralan “ 10.400,00 TL “ ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “ 8.550,00.TL “ ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.