Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/686 Esas 2019/1583 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/686
Karar No: 2019/1583

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/686 Esas 2019/1583 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur ancak yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur ancak yine reddedilmiştir. Temyiz talebi de reddedilerek, davacı vekili tarafından ek bir temyiz talebi daha yapılmış fakat bu da reddedilmiştir. 13.11.2018 tarihli kararla yerel mahkeme kararının kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanması kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
-HMK 353/1-b-1 ve 362/1-a maddeleri
-HMK 366. madde

14. Hukuk Dairesi 2019/686 E. , 2019/1583 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 26.12.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 04.10.2016 tarihinde istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 26.12.2018 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 27.11.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK"nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK"nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin 13.11.2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-1 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b-1 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 26.12.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.