Danıştay 8. Daire 2021/5304 Esas 2021/4039 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5304
Karar No : 2021/4039

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…T:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı …plakalı aracıyla taşıma yapmasına dair K1 yetki belgesinin, süresinin uzatılmamasına ilişkin davalı idare işleminin yargı kararı ile iptali üzerine yargı kararının uygulanması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurusunun, söz konusu aracın fenni muayenesinin yapılmadığından bahisle reddine ilişkin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Samsun IX. Bölge Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K: kararda; davacının K1 yetki belgesinin süresinin uzatılması isteminin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada verilen kararın, süre uzatım başvurusunun süresinde olduğuna ilişkin olduğu, söz konusu kararda doğrudan aracın yetki belgesinin süresinin uzatılmasını gerektiren bir hükme yer verilmediği, dava konusu uyuşmazlığın ise, aracın fenni muayenesinin yapılmamasının gerekli olup olmadığına ilişkin olduğu, dolayısıyla, Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca yetki belgelerine kaydedilecek araçların geçerli araç muayenesinin bulunmasını zorunlu kılındığından, araç muayenesi yapılmaksızın yetki belgesinin yenilenmesi isteminin, söz konusu koşul yerine getirilmediğinden bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…, T:…sayılı kararıyla; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz istemlnin reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında ticari faaliyetin tamamen sona erdirilmesine yönelik işlem niteliğine haiz olduğu ve temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi'nin temyiz isteminin reddine dair kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyiz isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından; adına trafik tescilde kayıtlı …plakalı aracıyla taşıma yapmasına dair K1 yetki belgesinin yenilenmesi için davalı idareye yapılan başvurunun, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, …. İdare Mahkemesin'nin E:…, K:…sayılı kararıyla iptal ile sonuçlanması üzerine davacının, yargı kararının uygulanması istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurusuna, aracın muayenesinin yapılması halinde işlem yapılacağı yönünde cevap verilerek başvurusu reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış, aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, davacının K1 yetki belgesinin süresinin uzatılması isteminin reddine ilişkin işlemin Mahkeme Kararı ile iptal edilmesi üzerine davalı idareye yeni bir başvuruda bulunarak K1 yetki belgesinin süresinin uzatılması isteminin, davalı idarece aracın muayenesinin bulunmadığı bu sebeple muayenesiz araçlara Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca yetki belgesi düzenlenemeyeceği, aracın muayenesi yapıldıktan sonra kendilerinin bilgilendirilmeleri sonucunda Mahkeme kararının uygulanacağı şeklinde cevap verilmesine dair işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu işlem ile davacıya; K1 yetki belgesi düzenlenmemiş olup, bu haliyle davacının ticari faaliyetinin süresiz olarak engellendiği ve bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…, T:…sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının BOZULMASINA,
3. Usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esas hakkında temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın tekrar Danıştay'a gönderilmesini temin etmek üzere dosyanın …Bölge Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/09/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY :
(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize açık konular arasında yer almayan davanın temyizen incelenmesine yasal olarak olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, temyize konu kararın bozulmasına ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.