MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/157-2014/261

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ek ödenti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının doğalgaza geçildiğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacak isteklerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alacak hakları ödenenle karşılandığından davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ve hafta tatili çalışamsının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Davalı apartman yönetimi nezdinde kapıcı olarak çalışan davacının çalıştığı dönemde kaloriferin kömürlü olduğu, iki bloktan oluşan binada kapıcılık yaptığı ve işin niteliği gereği kış aylarında kaloriferin yakılması için erken işe başlanacağı ve kalorferin sönünceye kadar kontrolü edilmesi gerekceği de dikkate alındığında kış aylarında fazla çalışma olgusunun gerçekleştiği dikkate alınarak, kaloriferin yandığı aylarla sınırlı olarak fazla çalşma ücreti alacağın dosya kapsamına göre belirlenmesi gerekir.
3-Davacının alacak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri için fesihle birlikte toplam 29.915,00 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bilirkişi raporunda işyerinde fazla çalışma yapılmadığını kabul edilerek, diğer alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri toplamı 28.596,88 TL olarak belirlenmiş ve ödemelerle tüm alacağın karşılandığı tesbitinde bulunulmuştur. Oysa davacı hafta tatil ücretini dava konusu etmediği halde, davaya konu edilmiş gibi mahsupta dikkate alınması isabetsiz olmuştur. Bu defa fazla çalışma ücreti alacağı da belirlendikten dava konusu edilen alacaklar için mahsup işleminin yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece eksik inclemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.