MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi Yaylıca Köyü çalışma alanında ve tapuda 1/2 paylarla ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 867 parsel sayılı 1490 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 7 parsel numarasıyla ve 1.526,25 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3159 parsel sayılı 396,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 8 parsel numarasıyla ve 390,44 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 3158 parsel sayılı 385,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 9 parsel numarasıyla ve 377,12 metrekare yüzölçümlü olarak, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3157 parsel sayılı 371,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 10 parsel numarasıyla ve 371,43 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 3156 parsel sayılı 411,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 126 ada 11 parsel numarasıyla ve 411,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, sınırının yanlış belirlendiği ve bu eksiklik ve yanlışlığın davalılara ait 126 ada 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ...’ın kayıt maliki olduğu eski 867 yeni 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı dışında paydaşlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın niteliği itibariyle, yargılama neticesinde verilecek hükümden tüm paydaşların hukuku etkileneceğinden davanın bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kendisi dışındaki paydaşın davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı ve bundan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.