MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... Sigorta A.Ş. Vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 25/05/2007 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı motosikletle müvekkillerinden ..."a çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden ... için 39.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 2.000,00 TL ve ... için de 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile (davalı SGK"nın sorumluluğu sadece maddi tazminat talebi yönünden 4.424,88 TL ile sınırlı olmak ve davadan önce temerrüdünün oluşmaması sebebiyle bu davalı aleyhinde hükmedilen tazminata dava tarihi olan 08/04/2010 tarihinden itibaren faiz işlemesi kaydı ile) 10.207,14 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalı SGK"dan tahsiline, ayrıca davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... ve ... için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatında olay tarihi olan 25/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınıp davacılara verilmesine davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve dahili davalı ... Kurumunun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde yapılan değişiklikle trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerine ilişkin sorumluluk sigorta şirketlerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden Yasa gereği hasım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumunun yargılamada davaya dahil edilerek davada taraf sıfatı kalmamış sigorta şirketinin yasa kapsamında sorumluluğu sona erdiğinden davalı ... ... Sigorta A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 234,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 778,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Başkanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.