MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nin ... ve ... yetkili satıcısı olan... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, diğer sanıklar ... ve ..."un ise sanık ..."nin şirketinden aldıkları araçlar için katılan bankadan kredi kullandıkları ancak kredi işlemleri için bankaya sundukları proforma faturalar ile kesin faturaların tarih ve sayıları aynı olmasına rağmen miktarlarının farklı olması dolayısıyla sahte oldukları bu suretle sanıklar .. ve..."in özel belgede sahtecilik ve tahsis edilmeyecek kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarını ayrı ayrı işledikleri, sanık ..."nin de şirketi aracılığı ile araç satın alan dava dışı ...,... ve ... ..."ın taşıt kredisi almak için yine katılan bankaya ibraz ettikleri proforma faturalar ile kesin faturaların miktarlarının farklı olması dolayısıyla sahte olmaları nedeniyle adları verilen dava dışı sanıkların özel belgede sahtecilik ve tahsis edilmeyecek kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarına zincirleme şekilde yardımda bulunma suçunu ayrı ayrı işlediği iddia olunan olaylarda;
İddia, sanıkların savunmaları, katılan vekilinin beyanları, tanıkların anlatımı, vergi denetim raporu, faturalar ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ..."un atılı suçu işlemedikleri, sanık ..."nin ise üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.