MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İlama dayalı olarak başlatılan takipte borçlu ..."ın aynı ilamda kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece borçlu tarafından yapılıp kesinleşen bir takip bulunmadığı ve takip alacaklısının alacağını üçüncü şahsa temlik ettiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 2012/6602 E-2012/8320 K. Sayılı ilamıyla takas için ileri sürülen alacağın aynı ilamda yer alması ve temlik tarihinden önce doğmuş bulunması nedeniyle temlik alacaklısının alacağı ile takas ve mahsup edilebileceğinden Mahkemece belirtilen ilkeler ışığında itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma ilamına uyularak 09.06.2014 havale tarihli ek rapor doğrultusunda 09/02/2012 takip tarihi itibariyle ilam vekalet ücreti hariç, davacı takip borçlusu ..."ın 10.198,11 TL, ..."ın ise 9.857,96 TL alacaklı oldukları, takas mahsup işlemi yapıldığında, davacı ..."ın 334,24 TL alacağı olduğu gerekçesiyle takas-mahsup talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece hükme esas alınan 09.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporu hüküm vermeye ve denetime elverişlidir. Anılan bu raporda takasa konu edilebilecek alacak ve borç hesaplanırken ilam vekalet ücretleri ve faizleri takas mahsuba konu olamayacağından hesaplama dışı tutulmuştur. Her ne kadar Mahkemece usulüne uygun olarak takas mahsup talebi kabul edilmiş ise de ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1556 E. sayılı takip dosyasında borçlu olan ..."ın bu dosyadaki borcunun ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2443 E. sayılı dosyadaki alacağı ile karşılanmış bulunduğundan icranın geri bırakılmasına da karar verilmesi gerekir. Ayrıca ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1556 E. sayılı takip dosyasındaki borcun ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2443 E. sayılı dosya alacağından karşılandığından infazda tereddüt yaratmayacak şekilde takas mahsup edildiği yönünde hüküm kurulması gerekirken sadece takas mahsup talebinin kabulü şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.11.2014 tarih ve 2013/328 Esas, 2014/1095 Karar sayılı kararının hüküm bölümündeki ""takas -mahsup talebinin kabulüne "" cümlesindn sonra gelmek üzere ""... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2012/1556 E. sayılı dosyadaki ilam vekalet ücreti ve faizleri hariç 09.02.2012 tarihi itibariyle hesaplanan 7487.72 TL borcun ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2443 E. Dosyada ilam vekalet ücreti ve faizleri hariç hesaplanan 7821.96TL alacaktan mahsubu ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1556 E. sayılı takip dosyasında 7487.72TL yönünden icranın geri bırakılmasına "" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. ve İİK"nun 366. maddeleri uyarınca kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.