Nallıhan Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile ... Ltd. Şti. vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2015 tarih ve 2013/120-2015/48 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 16/04/2018 tarih ve 2015/41630-2018/4584 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının belediyeye ait yerde farklı tarih ve miktarlarda hayvan kesimi yaptığını, ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine ilişkin verilen karar, davacının temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesi"nin 16.4.2018 tarih ve 2015/41630 Esas ve 2018/4584 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Davacı, davalının belediyeye ait yerde hayvan kesimi yaptığını, ancak borcunu ödemediğini ileri sürerek başlataılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiştir. Davalı; takipte gösterilen 4.368,75TL asıl alacak kısmına ve işleyen faize itiraz ettilerini, çünkü 27.1.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile belediye ile geçmiş dönemlere ait hesaplarının kesilmdiğini, bu tarihten önce bir borç olsaydı öncelikle o alacağın tahsilinin gerektiğini, diğer alacak kısmı 8.905,35 TL yönünden ise belediyeye 6.070,00 TL tutarında et verildiğini, kalan kısmın kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2.835,00 TL olup, bu kısmın da hangi zamana ait olduğu belirlenmediği için hesaplama yapılmadığını, belediyece 28.5.2009-20.5.2010 tarihlerinde yapılan şenliklerde misafirlere sunulan et ihtiyacının bir kısmının taraflarından sağlandığını,bu nedenle takibin tamamında yer alan faize ve borca itiraz ettiklerini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece mevcut delillerin alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı, mezbaha kesim fişlerinin taraflar lehine veya aleyhine borç doğurucu veya borcu kanıtlar delil olmadığı, davanın yasal delillerle ispatlanamdığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının bu savunma ile ispat yükünü üzerine almış olup, davalı ödediğini ispatla yükümlüdür. Mahkemece bu yönde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşılmış olup, onama ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 13. Hukuk Dairesi"nin 16.4.2018 tarih ve 2015/41630 Esas ve 2018/4584 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102,50 TL harcın karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.