MAHKEMESİ :Fethiye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :03.05.2012
NUMARASI :Esas no: 2007/288 Karar no:2012/227

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kadının boşanma davasının kabulü, kadının birleşen alacak davasının kabul edilen bölümü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, kocanın boşanma davasının kabulü, reddedilen ziynet ve para alacağı talepleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının kabul edilen ziynet alacağı davasında iadesine karar verilen on bir adet bileziğin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere her birinin 16 gr. ve 22 ayar olduğunun anlaşılmasına; boşanma davası içinde istenen boşanmanın fer’i (eki) olan nafaka ve tazminatlara hükmedilmesi durumunda bunlar için ayrıca vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davalarında vekalet ücreti boşanma talebinin kabul veya ret durumuna göre maktu, alacak davalarında ise, kabul veya reddedilen miktara göre nispi tayin edilir. Yargılama gideri ise, boşanma davalarında boşanma talebinin kabul veya ret durumuna göre paylaştırmaya tabii tutulmaksızın, alacak davalarında ise kabul ve ret oranına göre paylaştırmaya tabii tutularak hükmedilmelidir. Birden fazla davanın yargılamasının birlikte görülmesi durumunda da; yargılama gideri ve vekalet ücretinin her bir dava için ayrı ayrı karara bağlanması; takas veya mahsup işlemine konu edilmemesi gerekir. Bu durumda; davacı-davalı koca yararına kabul edilen boşanma davasından maktu, kadının reddedilen alacak kalemleri toplamı üzerinden nispi olarak iki ayrı vekalet ücreti ile kendi boşanma davası için yaptığı yargılama giderleri ve kadının reddedilen alacak taleplerinden redde göre payına düşen yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken; bu konularda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin yukarıda ikinci bentte açıklanan ilkeler uyarınca, davalı-davacı kadın yararına kabul edilen boşanma davasından maktu alacak davasından kabul edilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi; birleşen ve kabul edilen boşanma davasındaki yargılama gideri ile alacak davasındaki haklılık oranına göre yaptığı yargılama giderinden payına düşecek olanının kocadan tahsiline karar verilmesi gerekirken; bu konuda da yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Davalı-davacı kadının boşanmanın fer’i (eki) olan maddi tazminat talebi (TMK.md.174/1) bulunmadığı halde; kesin hüküm oluşturacak şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur (HUMK.md.16).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı koca yararına, yukarıda 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle de davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.12.2012 (Prş.)