MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve projeye aykırı imalatlar yaptığını, eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, değer kaybı ve iskan alınması için gerekli masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı fiilen teslim ettiği, ... numaralı dairede projeye aykırılık bulunmadığı, ... numaralı dairede yapılmayan merdiven bedeli ve bu nedenle kullanılamayan kısım için kira kaybı bedelinin ödenmesi gerektiği ve sözleşmede belirlenenden farklı marka batarya kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ileri sürülen temyiz nedenleri ve harcı yatırılan miktar üzerinden kabul kararı verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.