MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi Kerimli Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 65 parsel sayılı 152.446,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 10 parsel numarasıyla ve 140.231,26 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3 ada 3 parsel sayılı 9.360,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 11 parsel numarasıyla ve 10.301,31 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3 ada 10 parsel sayılı 4.527,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 12 parsel numarasıyla ve 3.911,73 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu eksikliğin davalılara ait 105 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ve arkadaşlarının kayıt maliki olduğu (eski 65) yeni 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet rejimine tabi olduğu, paydaşlardan...’ın davada taraf olmadığı, paylı malın tamamına ilişkin dava hakkının tüm paydaşların katılımı ile açılması gerektiği belirtilerek aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dairemize yapılan geri çevirme neticesinde dosyaya gelen tapu kaydına göre... payının ...’a intikal ettiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliği itibariyle bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Her ne kadar taşınmaz paydaşlarından ... davada davalı olarak yer almakta ise de bu durum taraf teşkilinin sağlanması için yeterli değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya diğer paydaş ...’ın davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.