MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili tarafından (katılma yoluyla) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 19.11.2003 tarihinde, müvekkillerinin oğlu/kardeşi ..."in, yolcu olarak bulunduğu davalı ... ve...’ın sürücüsü ve işleteni olduğu motorsikletle diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne İnci için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı anne İnci için 32.739,62 TL"ye, davacı baba ... için 27.015,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 21.612,01 TL, anne ... için 26.191,69 TL maddi tazminatın 19/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve poliçe limitiyle sorumlu olma kaydıyla) müştereken ve müteselsilen; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın 19/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen, tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekili (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin, vekalet ücretlerine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, desteğin araçta hatır için bulunduğu gözetilerek hatır taşıması nedeni ile %20 oranında tazminatlardan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti taktir edilemeyecektir, ancak davacılar vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti takdiri gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Yine, AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden her bir davacı yönünden davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29. bentlerinin hükümden tümden çıkarılmasına, yerlerine "10-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (maddi tazminat açısından) karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (manevi tazminat açısından) karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (manevi tazminat açısından) karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (manevi tazminat açısından) karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak bu davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına, buna göre bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.829,57 TL kalan onama harcının davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.