MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalıya ait işyerinde 01/12/1987-30/12/1987 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/12/1987-30/12/1987 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda ; Mahkemece vekili bulunmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yarg3ılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair hükmün 4. Fıkrasının hükümden tamamen silinerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.