MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren ... bünyesinde çeşitli taşeronlarla iş sözleşmesi imzalayarak karayolu bakım, yapım ve onarım işlerinde belirsiz süreli olarak çalıştığını, haklı ve geçerli bir neden ileri sürülmeden iş akdinin feshedildiğini, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iade kararına uyulup uyulmadığına bakılmaksızın müvekkiline fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücreti ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, işe iade kararına uyulmadığı takdirde üst sınır olan 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet alım sözleşmelerinin tarafı olan yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kendisinin ihale makamı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 2017/32289 esas-2017/11993 karar sayılı 23/05/2017 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren–alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü ile iş akdinin geçerli nedenle fesih edilmediği kabul edilerek davanın kabulüne, davacının davalı işveren ... Ltd. Şti. ve ... Nak. Tic. Ltd. Şti."deki işine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı; davacı, davalı ... ve davalı şirketler vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı veya muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davacıyla aynı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmış ve aynı tarihte iş sözleşmesi feshedilen işçinin, davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş." ne karşı açtığı işe iade davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 18.04.2017 tarihli ve 2017/898 esas, 2017/776 karar sayılı kararında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğu kabul edilmiştir. Bu kararın, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2017/37030 esas, 2017/18199 karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır. Bahsi geçen emsal dava dosyasında verilen karar dikkate alındığında eldeki dava bakımından da asıl işveren–alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğunun kabulü gerekecektir.
Diğer taraftan Mahkemece davanın tarafı olmayan ... Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkında hüküm tesis edilmesi de yerinde değildir.
Anılan sebeplerle, iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli bir sebebe dayanmadığı da gözetildiğinde, davacının davalı ..."ndeki işine iadesine, mali sonuçlardan ise davalı ..., davalı ... Ltd. Şti., ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş."nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olaylara aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ..." ndeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı ..., davalı ... Ltd. Şti., davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin kıdemi dikkate alınarak takdiren 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı ..., davalı ... Ltd. Şti., davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalılar ... Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 55,40 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalılar ... Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan toplam 200,00 TL yargılama giderinin davalı ..., davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre hesaplanıp taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ..., davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı şirketlere iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.