MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM :Sanık ... Köroğlu hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sürücülüğünü sanık ..."nın yaptığı sanık ..."in ise bir arkadaşından emanet olarak aldığı 06 TK 620 plakalı araçla arkadaşı olan sanık ..."a ait kargo kolileri almak için araçta bulunduğunu beyan ettiği, kolileri almaya gittikleri sırada yapılan aramada 14 adet 5 "er kg.lık çay paketleri ve 3065 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ... hakkında Kocaeli 3. Sulh Ceza Mahkemesi"nce verilen 2013/517 D.İş sayılı ve 11.06.2013 tarihli iletişim tespiti kararları uyarınca tespit edilen görüşmelerinde sanık ... ile yaptığı görüşmeler sebebi ile iş bu dava konusu olay ile ilgili hakkında soruşturma başlatıldığı ve diğer iki sanık hakkındaki soruşturma ile birleştirilerek sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanık ..."in aşamalardaki beyanlarında; sanık ... ile görüştüğünü ve olay tarihinde kendisine çay gönderdiğini kabul ettiği anlaşılması karşısında ve tüm dosya kapsamından sanık ..."in diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği, üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II- Sanık ..."nın ve katılan kurum vekilinin tüm sanıkların mahkumiyetine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4., kaçak çay yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ancak; 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de
yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasalar ile değişik 5607 sayılı Yasa hükümleri ile 5237 sayılı TCK"nun 44. maddesinde düzenlenen "fikri içtima" hükümleri gereğince her iki eylemin tek suç kapsamında olacağı cihetle,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2-Hakkında hükümle suç duyurusunda bulunulan Süleyman Kızılhan yönünden dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise iş bu dosya ile birleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.