MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arasında ....01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmeyerek davacıyı vekaletten azlettiğini ve sözleşmeyi tek taraflı şekilde feshettiğini, davacının sözleşmenin .... maddesine dayalı olarak ödediği ....000,00 TL"nin ve .... maddesinde düzenlenmiş 50.0000,00 TL cezai şartın tahsili için başlattığı ... takibinin ise davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %... ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile %... kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının makul bir sebep olmadan uzun süre bekleyerek satın alma başvurusunu ....08.2012 tarihinde yapması ile davalının fesihte haklı duruma geldiği bu sebeple davacının cezai şart talep edemeyeceği, ....000,00 TL bedelli taşınma ve kira masrafına ise ........2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme ihtarında verilen ... günlük sürenin geçmesi ile faiz yürütülebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın ....000,00 TL asıl alacak ve 767,87 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, %... ... inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında ....01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ....... maddesi uyarınca, arsa sahipleri tarafından tapu alındığından ... gün içinde belediyeye gerekli başvurular yapılıp, 738 m2 belediyeye ait arsa için gerekli tüm işlemlerin müteahhit tarafından yapılacağının hükme bağlandığı, ilgili belediye başkanlığınca kıymet takdirinin 07.03.2012 tarihinde yapıldığı ve hak sahiplerine satın alma ihtarının ....04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından davacı yükleniciye satın alma ihtarı hakkında bilgi verilerek ... gün içerisinde işlemlere başlanılmasının istenildiği ve bahsi geçen ihtarın 01.08.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının belediye başkanlığına satın almaya ilişkin başvurusunu ....08.2012 ve 03.09.2012 tarihlerinde yaptığı ancak davalı tarafından sözleşmenin ........2012 tarihinde feshedildiğine ve davacının ....08.2012 tarihinde vekaletten azledildiğine dair yapılan bildirimler nedeniyle bu müracaatın belediye başkanlığınca reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalıya satın alma ihtarının ....04.2012 tarihinde yapıldığı, idari işlemlere davacı yüklenici müdahalesinin mümkün olamayacağı, ihtardan itibaren gerekli işlemlerin yapılması için makul sürede davacı yanca girişimde bulunulduğu ancak buna da azilnamenin engel olduğu, yaşanılan ... yıllık gecikmede yüklenici kusurunun bulunmadığı, davalının .... bir kişi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak suretiyle sözleşmenin feshine kusuru ile neden olduğu gerekçesiyle, davalının sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartı ödemek zorunda olduğuna ve TBK"nın 182. maddesi de nazara alınarak, tazminat takdiri yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.