MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
5237 sayılı TCK"nın 53 ve 58. maddelerinin her suç için ayrı ayrı uygulanması gerekirken hangi suçtan dolayı uygulandığı belli olmayacak şekilde uygulanmış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden; bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2-Sağır ve dilsiz olan sanık için görevlendirilen tercümana ödenen ücretin 5271 sayılı CMK"nın 324/5. maddesi gereğince yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerektiği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkarılarak yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde belirtilen ve aynı Yasanın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan haklardan mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK"nın 53/3. maddesi gözetilerek aynı Yasanın 53/1-c maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölümünden tercümana ödenen ücretin sanıktan alınmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tüm aşamalarda, yakalandığında üzerinde çıkan anahtarların kendi evine ait olduğunu ve işyerine anahtar kullanarak girmediğini savunduğu, söz konusu anahtarların işyerinin kapısını açıp açmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı, mağdurun ise 27/05/2010 tarihli oturumdaki beyanında, işyerine alüminyum kapının kilidi esnetilerek girilmiş olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın hırsızlık suçunu taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan ve emanete kayıtlı olan anahtarların suça konu işyerinin kapısını açıp açmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK"nın 53 ve 58. maddelerinin her suç için ayrı ayrı uygulanması gerekirken hangi suçtan dolayı uygulandığı belli olmayacak şekilde uygulanması,
3-Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
4-Sağır ve dilsiz olan sanık için görevlendirilen tercümana ödenen ücretin 5271 sayılı CMK"nın 324/5. maddesi gereğince yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerektiği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.