MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı , ... ... Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü"ne ait işyerinde 2006 yılında 67 gün, 2007/ yılında 75 gün, 2008 yılında 77 gün, 2009 yılında 79 gün ve 2010 yılında 86 gün çalışmasına rağmen çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmediğini belirterek, davalıya ait işyerinde geçen toplam 308 günlük çalışmasının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işveren Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"na bağlı ... ... Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ... ... İşletmesi"ne ait 1130358.45.01 iş yeri sicil sayılı iş yerinde şubat 2006-05.10.2010 tarihleri arasında toplam 290 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının 76 gününün kuruma bildirildiğinin kalan 214 günün ise kuruma bildirilmediğinin, bildirimi yapılmayan günlerde o günün asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04/06/2005-18/06/2006 tarihleri arasındaki bir kısım çalışmalarının 1062473 sicil sayılı işyerinden bildirildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı"nın 24/03/2011 tarihli raporunda davalıya ait işyerinin ... Araştırma Enstitüsü olup bağcılık üzerine araştırma işleri yapıldığını, ... ... Kasabasında da ... Bağcılık Araştırma Enstitüsünün alt işletmesi olup 350 dönüm işletmede 4 kadrolu işçi olup sezonda yevmiyeli sezonluk işçilerçalıştırıldığı, işletmede çalıştırılacak sezonluk işçiler merkezin talimatıyla alt işletmenin sorumlu işçisi olan ... tarafından ... kasabasından bulunduğu, bunlar sezona göre kısa süreli (Bağ bağlama sezonu 7-8 gün hasat sezonu 18-20 gün. Yeşil budama sezonu 2- 3 hafta, çalışan işçi sayısına göre değişmektedir.) yevmiyeli olarak vasıfsız tarım işçisi olarak çalıştıkları, vasıfsız tarım işçisi olarak bağcılık işi üzerine her türlü işi yaptıkları ve bağ budama, sulama, üzüm toplama, kesme, taşıma, savurma vb. Işlerde davacının vasıfsız tarım işçisi olarak yevmiyeli olarak işyerinde Temmuz 2010 tarihinde çalışmaya başladığının belirtilmesi üzerine davacının 20/07/2010-05/10/2010 tarihleri arasındaki çalışmasının davalıya ait ... sicil sayılı işyerinden bildirildiği, davalı tarafça ilçede dayıbaşılık diye tabir edilen usulde dayıbaşılar arasında ihale yaparak yevmiyeci temin ediliği, ödemelerin dayıbaşılara yapıldığı bildirilmş olup, dinlenen tanıkların davacının 2006-2010 sezon dönemlerinde davalıya ait işyerinde çalıştığını beyan ettikleri, davacı asil duruşmadaki beyanında 6 yıl boyunca bağ bağlama sezonunda 1 kez çalıştığını, yaprak sezonu ve hasat sezonunda ise her yıl çalıştığını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."
Yapılacak iş, davalı işyeri kayıtlarından ihtilaf konusu her yıl için ayrı ayrı bağ bağlama, hasat ve yaprak sezonu tarihleri için yevmiyeli çalışanlara veya dayıbaşı tabir edilen kişilere hangi tarihlerde ve ne kadar süreler için ödeme yapıldığını ve her işin ayrı ayrı ne kadar sürdüğü , davacı asilin duruşmadaki beyanları ve tüm deliller değerlendirilerek tespit edilerek , davacının çalışmalarının ayrı ayrı her yıl hangi tarihler arasında sürdüğü hükümde gözterilmek suretiyle infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.