MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/124 Esas Sayılı alacak davası ile birleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/410 Esas Sayılı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... Ortopedi Ltd. Şti., asıl davada davalı ...ve asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; asıl davada, davalı kurum ile 12/12/1996 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kurumun ihtiyacı olan ortopedi ve travmatoloji sarf malzemelerinin temini için protokol yaptığını, davalı kurumun bu protokolü 20/10/1997 tarihinde kurum aleyhine fiyat farkı meydana gelmesi nedeniyle feshettiğini, ancak feshe rağmen kuruma mal satışı yapmaya devam ettiğini, davalı kurumun haksız olarak 14.483.247.994 TL alacağına el koyduğunu belirterek, sattığı malzemelerin fiyatı ile kurumun belirlediği rayiç değer arasındaki fark nedeniyle 1.157.146 FFR ve 32.783 SFR borçlu olmadığının tespiti ile 14.483.247.994 TL malzeme bedelinin dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulamış olduğu reeskont faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/124 Esas Sayılı Dosyası’nda gerek kurum hastaneleri gerekse sevk ya da aciliyetleri nedeniyle kurum dışı sağlık tesislerinde tedavi gören sigortalılar ile bunların geçindirmekle yükümlü olduğu kişilere bu birimlerce ihtiyaç gösterilen iyileştirici nitelikteki sarf malzemelerinin temininin de tüm teşkilatlarında fiyat beraberliğinin sağlanması ve doğrudan tek satıcı durumundaki veya imalatçı firma ile yürütülen protokol çalışmaları sonucunda Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme ve Protokol komisyonlarınca belirlenen değerlerle satın alma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, protokol kapsamına alınması uygun görülen branş malzemelerine yönelik olarak SSK kod numarası verilmek suretiyle belirlenen gruplandırma listelerine göre makamın 27/11/1997 tarih 14678 sayılı oluru doğrultusunda satın almalarının gerçekleştiğini, 37 ayrı firma ile protokol imzalandığını, mutabakat bağlanamayan davalı limited şirketin taahhütlü satış yetkisinin de iptal edildiğini, konu ile 10/06/1999 tarih 415306 sayılı yazı ile duyuru yapıldığını, davalı şirketin tahsilatın yapılacağı gündeki kur karşılığı olarak defaten ödeme yapacağını 30/11/2000 tarihinde 10.002.085.566 TL kuruma ödemede bulunduğunu, ancak bu ödemesinden arta kalan borcunu kuruma ödemediğini, bu nedenle Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2001/13470 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu firmanın takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 238.602.382.281 TL nin 08/02/2002 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/410 Esas Sayılı Dosyasında: davalı firma ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü arasında sağlık yardımlarından yararlanan hak sahiplerinin tedavileri için gerekli görülen tıbbi sarf malzemelerinin temini konusunda davalı firmanın SSK ile 1996 yılında imzalamış olduğu ortopedi ve travmatoloji sarf malzemeleri konusunda protokol fiyatları esas alınarak protokol imzalandıklarını, SSK"nın 1996 yılında yaptığı protokolleri 1997 yılında feshettiğini, taahhütnameli olarak protokol fiyatları üzerinden malzeme alımına devam ettiğini, 1999 yılında yeniden firmalarla protokoller imzaladıklarını, 1996 - 1999 protokol fiyatları arasında oluşan fiyat farkını firmalardan borç olarak tahsil ettiğini, Emekli Sandığı tarafından 1996 protokol fiyatları üzerinden davalı firmaya yapılan ödemeler ile SSK"nın gönderdiği ödemelerde dikkate alınacak fiyat listelerinde belirtilen döviz cinsinden fiyatlar karşılaştırılmış ve kurum aleyhine 5.439,99 Euro fark olduğunun tespit edildiğini, davalı firmaya bu bedeli ödemesi için yazı gönderdiklerini, ancak her hangi bir ödemede bulunulmadığından alacağın tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2009/1428 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davacı şirket tarafından, davalı kurum adına düzenlenen faturaların tarihlerinin, 22/10/1997 ile 27/03/1998 tarihleri arasını kapsamakta olduğu ve davacı şirketin davalı kuruma verdiği itiraz kaydı bulunmayan taahhütname kapsamında bulunduğu, bu nedenle ..."nun davalı kurumdan alacağının bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin, davalı kuruma borçlu olduğuna ilişkin belgeye de rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmakla SGK ve davacı-davalı şirket yönünden karşılıklı alacaklar ispatlanamadığı için her iki dava yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise SGK ile sözleşme yapanın davalı ... Ortopedi Ltd. Şti olduğu dikkate alındığında şirketin yapmış olduğu işlemlerden dolayı Türk Ticaret Kanununun 532.maddesi gereğince Limited Şirket olan davalı şirketin niteliği değerlendirildiğinde davalılar
... ve ..."a husumet yöneltilemeyeceğine karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... Ortopedi Ltd.Şti., asıl davada davalı ...ve Asıl davada davalı birleşen davalarda davacı SGK vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Mahkemece, hükmün gerekçesinde SGK ve davacı-davalı şirket yönünden karşılıklı alacaklar ispatlanamadığı için her iki dava yönünden de davanın reddine karar verildiği belirtildiği halde hükmün sonuç kısmında asıl dava yönünden davacı, birleşen dosya davalısı ... Ortopedi Ltd. Şti"nin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Ancak asıl davada; davacı şirket alacak talebinin yanında borçlu olmadığının tespitine de karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme gerekçesinde karşılıklı alacakların ispatlanamadığı belirtildiğine göre hüküm fıkrasında Menfi tespit talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratmıştır. Bu itibarla hükmün, Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından, bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğine tebliğden itibaren 15 gün içerinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.