MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı; TCK"nin 37, 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası,


TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde, bu hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından,
Suça sürüklenen ... ... ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararları, suça sürüklenen ... ve sanık müdafilerince yasal süre içerisinde temyiz edildiği, ancak sanık ..."ın ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra cezaevinden gönderdiği muhtelif tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettikleri anlaşılmakla, müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK"nin 298. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Sanık ..."in 03.05.2017 tarihli dosyasının onaylanması talebini içeren dilekçe gönderdiği görülmüş ise de; sanık hakkındaki hükme yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, anılan sanık temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan müteveffa ..."yı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında atılan müteveffa ..."yı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararların, sanıklar müdafileri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/1. maddesindeki, “Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.” şeklindeki emredici hükmü ve aynı Kanunun 289/1-a maddesinde ise mahkemenin hukuka uygun olarak teşekkül etmemiş olması halinin hukuka kesin olarak aykırılık oluşturduğu yönündeki düzenleme dikkate alındığında;
Sanıklar hakkındaki ilk derece yargılamasının yapıldığı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 04.03.2016, 29.4.2016 ve 07.06.2016 tarihli oturumlara ve tutukluluk durumunun incelenmesi kararlarına katılan Başkan ...... ve Üye Hakim... (...)"ın, istinaf kanun yolu incelemesini yapmakla görevli mahkeme olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi Başkanı ve Üyesi olarak da hükme katılamayacaklarının gözetilmemesi,
Usul ve yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanıklar ... hakkında hükmolunan ceza miktarları, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre ve bozma sebeplerine göre sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 18.09.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
18/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nun yokluğunda 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.