MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14.08.2008-31.07.20012 tarihleri arasında çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.
Dosya kapsamından, fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği, taraf tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davalı işyerinde motorlu kurye olarak haftanın altı günü günlük olarak dokuz saat çalıştığı, 45 dakika yemek arası verildiği, buna göre haftalık 4,5 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla fazla mesai alacağının kabulü yerine reddi hatalıdır.
2-Öte yandan, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde her ne kadar maktu ücretin içinde hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretinin bulunduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede işçinin aylık ücretinin miktar olarak yazmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, yıllık 270 saat fazla mesai ücretinin ücretle birlikte ödendiği hükmünün geçerli olmadığı ve olayda uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.