Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/5523 Esas 2019/1685 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5523
Karar No: 2019/1685

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/5523 Esas 2019/1685 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve cezai şartın tahsili istemidir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını ortadan kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz etmiştir. Ancak, HMK’nın 353/1-a-4 ve 6. bentleri uyarınca kesin nitelikte olan karar temyiz edilemez. Bu nedenle, temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
HMK 353/1-a-4 ve 6. bentleri: İlk derece mahkemesi sonucunun değiştirilmesini gerektirecek surette usul ve esaslara ilişkin bir yanılmanın veya yerinde olmayan bir kanıya dayanan yanlış değerlendirmenin bulunmadığı, kararın kesin nitelikte olduğu hallerde, istinaf başvurusunun kabulü mümkün değildir.

14. Hukuk Dairesi 2018/5523 E. , 2019/1685 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve cezai şartın tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerin dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulune karar verilmiştir.
Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2018 tarih ve 2013/1080 Esas, 2018/155 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-a-4 ve 6 bentleri uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen kararın dayanağı ve sonucu itibariyle HMK 353/1-a-4 ve 6. bentleri kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez.
Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.