MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 12.08.2012 tarihindeki yoğun yağmur nedeniyle işyerindeki emtianın hasar gördüğünü, eksper tarafından belirlenen zararın gerçek zararın altında olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, daha sonraki incelemede hasar tutarının 88.598,49 TL. olarak tespit edildiğini, davalının hasar bedelini poliçede olmayan sebebe dayanarak ödemediğini belirterek 88.598,49 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın teminat dışı olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 48.685,37 TL. tazminatın 19.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2017 tarih, 2014/17822 Esas ve 2017/2335 Karar sayılı ilamı ile; "davacıya ait ticari defterler temin edildikten sonra, zarar gören kitap- dergi- kart ve yapıştırma (sticker) ürünleri konusunda uzman bilirkişinin de dahil edildiği yeni bir heyetten, davacının ticari defterlerine göre hasar tarihinden önceki stok durumu, davacının hasar gördüğünü iddia ederek ekspere sunduğu ürünlere ilişkin liste, eksper raporundaki tespitler de göz önünde bulundurularak, davacının işyerindeki hasar gören ürünlerin miktarı, türü, zarar görme ve ekonomik amacını kaybetme nedeni ile bedelleri konusunda rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin doğru görülmediği; tarafların tacir olduğu ve aralarındaki uyuşmazlığın sigorta akdinden doğduğu gözetilerek ticari faize karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 88.598,49 TL. tazminatın 19.11.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin, yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; hasar bedelinin konusunda uzman bilirkişi heyeti raporuyla, davacının ticari defterleri de incelenerek usulünce tespit edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 4.917,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.