MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından bozma ilamı doğrultusunda taşınmazın kamulaştırılan kısmı ile arta kalan 3671 m2 ve 61,54 m2 kısımlarının hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmından arta kalan 3086,07 m2 bölümü için bozma öncesi raporda%3 değer kaybı hesaplanmadığı ve bu husus Dairemiz bozma ilamında bozmaya konu edilmediği halde bozma kararının davacı idare yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, arta kalan bu kısımda % 15 değer kaybı bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporu ile bozma lamı öncesinde düzenlenen raporlarda ve bozma ilamı sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulundupuna dair bir tespit bulunmadığı ve ağaç bedeline hükmedilmesinin bozma ilamına konu edilmediği, bozma kararının bu yönden davacı idare yararına usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden bozma sonrası ağaç bedeline hükmedilerek yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.