MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ilaç firmasında çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını, işe iade davasını kazanmasına rağmen işe başlatılmadığını ve alacaklarının eksik hesaplandığını belirterek, 4 aylık boşta geçen süre ücreti farkı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, tüm alacakların ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ilaç temsilcisi olup fazla çalışma yapmadığı ve boşta geçen süre ücretinin ödendiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, çıplak brüt ücret dışında kendisine araç tahsis edildiğini, yemek parası verildiğini, yılda 2 kez elbise ve yakacak yardımı yapıldığını, boşta geçen süre ücreti hesaplanırken araç yakıt bedelinin, aracın sigorta primi ile tamir ve bakım masraflarının, elbise yardımının, yakacak yardımının dikkate alınmadığını, belirterek, fark boşta geçen süre ücretinin ödetilmesini istemiştir.
Davacının çıplak brüt ücretine yemek parası, yönetici primi, asgari geçim indirimi, aile yardımı eklenerek boşta geçen süre ücreti işverence ödenmiştir.
Mahkemece, aracın işverene ait olması nedeniyle araç masraflarının ücrete eklenemeyeceği, yemek parasının ödemeye eklendiği, sosyal yardımlarla ilgili iddiaların ispat edilemediği sonucuna varılarak, talebin reddine karar verilmiştir.
Her iki taraf tanıkları da işyerinde elbise yardımı ve yakacak yardımı yapıldığını bildirmiş olmakla davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti hesabında elbise yardımı ile yakacak yardımının dâhil edilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.