MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kendisinin açtığı bir dava bulunmayan tarafın davadan feragatinin mümkün bulunmamasına; anlaşmalı boşanmaya ilişkin taraf işleminden dönebilmek için de ancak Borçlar Kanunundaki irade bozukluğu hallerinden birinin etkisi altında beyanda bulunulduğunun kanıtlanmasının gerekmesine ve davalının da temyiz dilekçesinde bu yönde mevcut bir kesin delil bildirmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.12.2012 (Çrş.)

(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI

Davacı eşe irade bozukluğunu “ispat etmeden” diğer bir deyişle bu konuda “kesin delil sunmasına” gerek bulunmadan “anlaşmayı bozma” hakkını keyfe keder kullanma hakkı veren Yargıtay’ın aynı anlaşmanın diğer tarafını normatif bir karşılık (...md.33) göstermeden ispat yükü altına sokmasının eşler arasındaki silahların eşitliği evrensel ilkesi ile bağdaşır bir tarafı bulunmamaktadır. Erkek eş anlaşmayı bozduğunu temyiz dilekçesinde açıkladığına göre davaya çekişmeli yargı (TMK.md.166/1) hükümlerine göre devam edilmek üzere kararın bozulması gerekir.