MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kızını 08.09.2011 tarihinde davalı şirketin dershanesine kaydettirdiğini, sözleşmenin kendilerinde olmadığını ve dershane ücretinin 3.500,00 TL karşılığında senet olarak düzenlenmiş olduğunu, ilk senedin 350,00 TL olarak ödendiğini, bir aydan daha kısa bir süre kızının dershaneye devam ettiğini, daha sonra dershaneye ve öğretmenlere uyum gösteremediğini ve bazı psikolojik sorunlar yaşaması nedeni ile dershaneye gitmediğini, buna rağmen 07/08/2012 tarihinde aleyhinde İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2012/16249 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dershanenin öğrenciye psikolojik destekte bulunmadığını ve hizmet alamadığı halde ücretini ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek İstanbul 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/16249 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının çocuğunu 2011-2012 eğitim dönemi için kayıt yaptırdığını ve borcu için bonolar imzaladığını, sunulan hizmetin ayıplı olmadığını ve ilgili yönetmelik gereğince başlatılan takipte bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete ait dershaneye kaydettirdiği kızının psikolojik sorunlar nedeni ile dershaneye devam etmediği halde davalının, eğitim ücretine ilişkin bonoların tahsili amacıyla hakkında başlattığı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Özel Eğitim Kurumları Öğrenci Ücretleri Tespit ve Tahsil Yönetmeliği"nin 10. maddesi gereği davacının kızının dershaneden ayrılması için sağlık problemlerini ispatlamak için bir belge sunmadığı ve bedel iadesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olar 4822
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK"nun 6/A maddesinde, taksitli satışlarda kıymetli evrak niteliğinde düzenlenecek senetlerin, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda her bir taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmiş olmakla beraber bu senetlerde alacaklı olarak " ... FEN BİLİMLERİ MERKEZİ EĞİTİM HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. veya emrühavalelerine" ibaresi bulunmakta olup, söz konusu senetler sadece nama yazılı olarak düzenlenmemiştir. O halde az yukarıda açıklanan 4077 Sayılı Yasanın 6/A maddesi gereğince takip konusu bonolar geçersiz olup, bu bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapılması mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu senetlerin yasaya aykırı olarak düzenlendiği hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan 29,20 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.