Danıştay 10. Daire 2016/2543 Esas 2021/4112 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2543
Karar No : 2021/4112

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı
(Mülga ... Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Birliği Başkanlığı

İSTEMİN_KONUSU : Davacı Bakanlık tarafından; mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan ve idareleri adına tahsisli, Şanlıurfa İli, Akçakale İlçesi, ... Köyü ..., ..., ..., ... parsel nolu taşınmazlarda ekili mısır ürününün, davalı Sulama Birliğinin elektrik borcunu ödememesi üzerine 01/08/2014 tarihinde elektriklerin kesilmesinden dolayı pompaj sisteminin çalışmaması sonucunda kuruduğundan bahisle, bu nedenle oluştuğu ileri sürülen 240.000,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince tazminat isteminin 187.461,78 TL'lik kısmının kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin 52.538,22 TL'lik talebin ise reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın redde ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı Bakanlık tarafından; dava açılmadan önce davalı Sulama Birliğine gönderilen 18/12/2014 tarihli yazının yazıldığı tarihteki güncel mısır kg fiyatının 0,60 TL olduğu, zirai bilirkişi tarafından tespit edilen dört parsel için masraftan zarar ilave edildiğinde toplam zararın 193.390,15 TL çıktığı, tarlanın temizlenmesi için biçer döver için KDV dahil 6.740,00 TL ek masraf yapıldığı, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının 187.461,78 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi kısmının onanması, 52.538,22 TL'lik talebin reddine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.