MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kulüpte basketbol antrenörü olarak 2009-2010 sezonunu kapsayan dönem için 26.01.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, anılan sözleşmede 44.000,00 TL toplam ödemenin 15 Şubat - 15 Mart - 15 Nisan ve 15 Mayıs 2010 tarihlerinde yapılacağının belirtildiğini, ancak davalı /borçlu tarafın 15.05.2010 tarihinde ödemesi gereken 11.000,00 TL"yi ödemediğini, alacaklarının ödenmesi için davalı kulübe ihtarname gönderdiğini, sonuç alamaması üzerine ..... İcra Müdürlüğünün 2011/12736 takip sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takip miktarının %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tarafların anlaşması neticesinde 11.000,00 TL"lik borcun 5.000,00 TL"lik kısmının 11.10.2010 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenle ödeme emrine 5.000,00 TL açısından kısmen itiraz edildiğini, ancak borcun tamamına yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, asıl alacağın % 40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu vekili her ne kadar itiraz dilekçesinde borca kısmi itiraz ettiklerini belirtmiş ise de kabul edilen ve itiraz edilen alacak miktarının tam olarak açıkça belirtilmemesi nedeniyle itirazın takibin tamamına itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafça 11.000,00 TL alacağın 5.000,00 TL"lik kısmının ödendiğine ilişkin 11.10.2010 tarihli banka dekontu sunulmuş ise de davacıya 15.05.2010 tarihli 11.000,00 TL"lik ödemeden önce de ödeme yapılması gerektiği, 5.000,00 TL"nin 15.05.2010 tarihinde yapılması gereken ödemeye ilişkin yapıldığına dair açıklama olmadığı, davacı vekilinin 15.05.2010 tarihli Mayıs ayı ödemesine ilişkin bir ödeme yapılmadığını belirtmesi nedeniyle 11.10.2010 tarihli 5.000,00 TL"lik ödemenin 15.05.2010 tarihinde yapılması gereken ödemeye ilişkin olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği, taraflar arasında ödeme tarihi önceden belirlenmiş olması nedeniyle davalı borçlunun 15.05.2010 tarihinde temerrüde düştüğü, 15.05.2010 temerrüt tarihinden takip tarihi 20.09.2011 tarihine kadar 11.000,00 TL asıl alacağa işlemiş yasal faizin 1.339,89 TL olduğu, davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Somut olayda mahkemece, kabul edilen ve itiraz edilen alacak miktarının tam olarak açıkça belirtilmemesi nedeniyle itirazın takibin tamamına itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir.
Davacı alacaklının genel haciz yolu ile yaptığı takipte davalı borçlunun; “..Müvekkil şirketin alacaklının iddialarında yer aldığı gibi bu miktar da borcu mevcut olmamakla birlikte bu borçtan ötürü gönderilen ödeme emrinde kaynaklanan borca kısmi itiraz ediyoruz. Çünkü müvekkil kulüp tarafından 11,000 TL borcun 5.000 TLlik kısmı tarafların anlaşması neticesinde ödenmiştir...” biçiminde yapılan açıklama kısmi itiraz niteliğinde olup, İcra İflas Kanunu"nun 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın cihet ve miktarı açıkça gösterilmiştir. Bu durumda itirazın kısmi itiraz olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.