MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ....02.2011 tarihli yapı denetim hizmeti sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacı adına inşa edilecek taşınmazda yapı denetim işini üstlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle belediye tarafından idari para cezası uygulandığı ve yapı maliyetinin fazlalaştığını ve kira mahrumiyetinin olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 49.811,94 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi gereğince projeye aykırı imalattan yapı denetim şirketinin ve aynı zamanda hem yüklenici hem de yapı sahibi olan davacının eşit derecede kusur ve sorumluğu bulunduğu, idari para cezasının birbirlerine rücu edemeyecekleri gerekçesiyle bilirkişi heyetince hesaplanan ....589 TL fazla imalat bedelinin .../... ünün davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Kabulüne karar verilen alacağın ....000 TL"si iki farklı imalat alacağına ilişkin olup buna dava tarihinden itibaren, kalan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ....000TL’sine dava tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
...-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .../.... maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, mahkemece 1625,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması cihetine gidilmesi gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.