MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat,
2-Sanıklar ... ,... ve ... hakkında TCK nun 158/1-f-son, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet,


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından; sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm katılan ...Ş. vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından; sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm katılan ...Ş. vekili tarafından; sanıklar..., ... ve ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve sanıklar Yaşar, ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ile sanık ..."in Avadan Köyü 618 parselde bulunan tarlayı almak amacıyla sanık ... adına Türkiye Ekonomi Bankası Tarsus şubesi tarım kredileri birimi sorumlusu sanık ..."e kredi başvurusunda bulundukları, krediye konu Avadan Köyü 618 parseldeki tarlanın değerinin tespiti için Reel Gayrimenkul Değerleme şirketi çalışanı sanık ..."in 22.08.2011 tarihinde sanık ..."ın yer göstermesi üzerine bu tarla imiş gibi otoban kenarında oldukça değerli başka bir tarla için rapor düzenlediği ve 24.08.2011 tarihli bu raporda piyasa değeri olarak 2.975.000,00 TL olarak belirlediği, bu rapora istinaden Türkiye Ekonomi Bankası"nca sanık ..."e masraflar düşüldükten sonra 1.363.000,00 TL kredi tahsis edildiği, Türkiye Ekonomi Bankası Tarsus şubesinde geçici olarak görevli Cardif isimli sigorta şirketi çalışanı sanık ... tarafından sanık ... adına ölüm sigortası düzenlendiği, 14.09.2011 tarihinde paranın öncelikle sanık ..."in hesabına yatırılıp ardından Avadan Köyü 618 parseldeki tarlanın sahibi olan satıcılar ... ve ..."nın hesabına tamamının geçirilmiş gibi gösterildiği, ancak tarlanın gerçek satış bedeli olan 469.000 TL"nin bu şahıslara aktarıldığı, satıcı ..."e 1.363.000.00 TL"lik dekont imzalatılmaya çalışıldığı, bu paranın 904.000 TL"si sanık ..."ın aracı olarak kullandığı ve hesabına para aktaracağını söylediği ... isimli şahsın hesabına, oradan da sanık ..."ın hesabına aktarıldığı, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine Türkiye Ekonomi Bankası"nca Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2011/9462 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmadan 11.11.2011 tarihinde sanık ..."in oğlu sanık ..."in Günyurdu Köyü muhtarı ..."e e giderek, Van ilinde bulunduğu esnada meydana gelen depremden sonra babası..."den haber alamadıklarını, babasının öldüğünü beyan ettiği ve muhtarın düzenlendiği ölüm tutanağının Tarsus İlçe Nüfus Müdürlüğü"ne gönderildiği, kredi borcunu ödememek için sanık ..."in ölmediği halde ölmüş gibi gösterildiği, Türkiye Ekonomi Bankası yetkililerinin şüphelenmesi üzerine 18.11.2011 tarihinde sanık ..."e tekrar inceleme yaptırdığı, bu ikinci değerlendirmede ise bu kez söz konusu tarla için 660.000.00 TL piyasa değeri öngörüldüğü, banka yönetimince sanıkların hileli eylemlerinin ortaya çıkarılması üzerine 30/11/2011 tarihinde sanık ..."in ortaya çıkarak Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/698 Esas sayılı dosyası üzerinden sağ olduğunun tespitine ilişkin dava açtığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Katılan ...Ş. vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Reel Gayrimenkul Değerleme A.Ş."nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden Reel Gayrimenkul Değerleme A.Ş. vekilinin mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, banka kayıtları, kredi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde; yine sanıklar... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanıklar... ve ..."in eyleminin TCK"nın 158/1-j maddesinde düzenlenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu halde TCK"nın 158/1-f maddesi gereğince uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar... ve ... hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine; sanıklar... ve ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ..."a verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ..."in hükümden sonra 29/08/2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.