MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih venumarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun, diğer fesih iddialarının yanısıra ihaleye fesat karıştırıldığını da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 16.11.2017 tarih ve 2017/781 Esas 2017/839 Karar sayılı ilamı ile fesat iddiası yönünden mezat salonuna ilişkin kamera kayıtlarında ihaleye katılımın engellendiğine yönelik bir görüntünün olmdığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilerek borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 21.03.2019 tarih ve 2018/1554 Esas 2019/470 Karar sayılı ilamı ile; aynı gerekçe ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nin 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu"nun 281. maddesi uyarınca; kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar, fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler.
Somut olayın incelenmesinde; borçlunun şikayet dilekçesinde, ihaleye katılmak isteyen Hürriyet Ulusoy"un ihaleye alınmadığına dair somut vakıa ileri sürdüğü ve ihaleye fesat sebebi olarak ileri sürdüğü vakıalara ilişkin olarak dinlenmesini istediği tanıkları mahkemeye bildirdiği, mahkemece, bu tanıklar dinlenmeksizin ve tanık dinletme talebi hakkında bir karar verilmeksizin şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde bildirdiği tanıklar dinlendikten sonra fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 21.03.2019 tarih ve 2018/1554 Esas 2019/470 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 16.11.2017 tarih ve 2017/781 Esas 2017/839 Karar. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.