MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, açık senet ile davalıdan ürün aldığını, ürün bedelinin ödendiğini, ancak senedin teslim edilmediğini, takibe konu senet üzerinde bulunan alacak miktarı,düzenleme tarihi,görevli mahkemenin olduğu kısımlardaki yazı örneklerinin müvekkiline ait olmadığını, yazıların sonradan doldurulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya takip yapıldığını, davacının borcu ödediğini, kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, açık düzenlenmiş senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ileri süren davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği,davacı senet bedelini ödediğini iddia etmiş ise de,ödeme iddiasının yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.