Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece ... adına, duruşma gün ve saaatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ... adına hazine vekilinin 12/12/2013 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, ... Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Maliye Hazinesinin suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların aşamalardaki savunmalarında tarlalarında bulunan meyve ağaçlarını sulamak için su kuyusu yapabilmek amacıyla kazdıklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, 23.08.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre olay yerinde meyve ağaçlarının olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sanık ... tarafından imzalanmış 21.01.2014 tarihli yer altı suyu arama belgesi isteme formu ve ekinde jeoloji mühendisi ve sondör tarafından hazırlanan kuyu inşa ve tatbik projesinin bulunduğu, arkeologlar tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; etrafı çitlerle çevrelenmiş bir tarlada yaklaşık 2 metre çapında ve 6 metre derinliğinde bir kuyunun açılmış olduğu, söz konusu kuyunun çevresinde, hafriyat toprağında ve çevrede yapılan incelemelerde 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır veya taşınmaz herhangi bir kültür varlığına rastlanmadığının belirtildiği dikkate alınarak sanıkların savunmalarının aksine define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına dair delil elde edilemediği, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetesizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.