MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının dava dışı …Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere iki adet taşınmazını bankaya ipotek olarak verdiğini, aynı zamanda ipotek akit tablosunun 5. maddesi ile ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte elde edilen miktarın banka alacağını karşılamadığını, bu sebeple davalı hakkında ... 1. İcra Dairesi’nin 2012/4122 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın ipotekli takip ile elde edemediği bakiye alacağı için davalı hakkında ... icra takibi başlattığı, davalının ipotek sözleşmesinin 5. maddesi ile ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiği, bu sebeple bakiye kısım yönünden hakkında ... icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalının mükerrer takibe ilişkin itirazının icra hukukuna ilişkin bir itiraz olduğu ve icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, bankanın bakiye alacağının denetime elverişli hesap bilirkişisi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş dosya ve özellikle banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye ya da gerektiğinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınıp, ödemeler düşülerek takip tarihi itibariyle varsa davacı banka alacağı belirlenip, taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirilerek ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek bu çerçevede bir hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.