MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarına reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili; Kara Kuvvetleri Komutanlığı I. ... Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2006/84-685 sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davalıların hazineyi zarara uğrattıklarının sabit olduğunu,zararın oluşmasına davalıların ortak eylemleri ile sebebiyet verildiklerini belirterek, oluşan kamu zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; kurum zararının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Dosya kapsamından; mahkemece verilen davanın reddi yönündeki ilk kararı davacı ile davalılardan ... vekilinin temyiz ettiği ve yerel mahkeme kararının Dairemizce, davalılar hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı doğrultusunda BK. 43 ve BK. 44. maddeleri de gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına karşı davalı ... vekili ile davalı ..."ün karar düzeltme talebinde bulunduğu, davalılar hakkında kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunduğu yolundaki bozma gerekçemizin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece hükme esas alınan 04/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda, davalıların kusur durumlarına ilişkin soyut ifadeler kullanılması, davaya konu kurum zararının somutlaştırılmaması, bu kapsamda yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Dairemizin 22/06/2016 gün ve 2015/9842 esas 2016/8239 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup yapılan yargılama sırasında alınan bila tarihli bilirkişi raporunda; ihale kapsamında yapılması gereken iş toplamının 130.936,40 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından ihale edilen işin %19"luk kısmına karşılık gelen 25.798,77 TL"lik kısmının yapıldığı ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeniyle kurum zararının bulunmadığı mütalaa edilmiş, mahkemece raporun sonuç kısmına itibar olunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının talebi davalı yükleniciye ihale edilen işin %19"luk kısmının tamamlanması nedeniyle fazladan yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine yönelik olup; mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozma sonrası bilirkişiler inşaat mühendisi ... ve elektrik mühendisi ...."den alınan bila tarihli rapordaki gibi davaya konu ihale kapsamında eksik kalan işler bedeli olarak belirlenen miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 21/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.