MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan... Nak. Tem. ... Ltd. Şti. "nin müvekkilinin borçlu olarak göründüğü 14/12/2013 vadeli 46.500,00 TL bedelli sahte çek düzenlediğini ileri sürerek dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 "den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili , müvekkili ile diğer davalı şirket arasında 30/07/2013 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava konusu çekin müvekkil şirkete verildiğini,3.şahıs ve iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 09/06/2015 ve 21/01/2016 tarihli bilirkişi raporlarına göre , dava konusu çekteki keşideci hanesindeki davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı şirketin yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle dava konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve dava konusu çek nedeniyle girişilen bir icra takibi bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık konusu çek 14.12.2013 tarihli olup,davacı şirketin yetkililerinden olan..."ın imza incelemesine yönelik olarak yapılan bilirkişi incelemesinde çekin keşide tarihinden önceki imzaların getirtilmediği ve incelenmesinin eksik yapıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece davacı şirket yetkilisi..."ın çekin keşide tarihi olan 14.12.2013 tarihinden önceki imzalarının (asılları ) getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp alınacak rapor doğrultusunda karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.