MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki azminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Davacı, dava dışı ..."ın kredi kullanmasını temin amacıyla mülkiyeti kendisine ait 19 nolu dubleks daireyi davalıya inanç sözleşmesi ile 27.2.2007 tarihinde tapu devrini verdiğini, bu devir ile birlikte davalının dava dışı ... adına 28.2.2007 tarihinde 80.000 TL. Kredi kullandığını ve kredi borcunun dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ... tarafından kredi taksitlerinin ödendiğini ancak davalının inanç sözleşmesine aykırı olarak bedelini ödemeden satın aldığı daireyi 20.3.2009 tarihinde 3. kişiye satarak tapu devrini verdiğini , bu şekilde kendisini zarar uğrattığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalarak 50.000 TL.nin satış tarihinden ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı ..."in ekonomik sıkıntıda olduğundan kullandığı 80.000 TL. bedelli krediye ..."e verdiğini, kredi taksitlerini ödemeyince haciz korkusu ile taşınmazı satmak zorunda kaldığını savunarak , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu 50.000 TL alacağın 02/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ; Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bozma ilamında ‘----uyuşmazlığın çözümünde; kredi borcunun ne kadarlık taksidinin davalı tarafından ödendiğinin ayrıntılı şekilde tesbit edilmesi önem taşımaktadır. O halde, bilirkişi vasıtasıyla banka kayıtları üzerinde ayrıntılı şekilde araştırma yapılarak, kredi borcunun ne kadarlık kısmının kimin tarafından ödendiğinin belirlenmesi ve özellikle davalı tarafından yapılan ödeme var ise daire bedeli ile kıyaslandığında ne miktar sebepsiz zenginleşmesinin bulunduğunun tesbit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi ---’gerektiği belirtilmesine rağmen bozma sonrası bilirkişiden alınan raporda ""---ödeme planındaki taksitler ile ödemelerin kim tarafından yapıldığını gösteren dekont asıllarına ulaşılamadığı belirtilerek sadece hesap dökümü-- ve dosyadaki belgeler doğrultusunda’ değerlendirme yapılmış ise de yapılan değerlendirmede, bozmada belirtilen niteliklere aykırı şekilde belirsiz ifadeler kullanılan ve hesaplamalar yapılan rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.
Davalının itirazlarını karşılar nitelikte yeterli bir bilirkişi incelemesi bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime imkan verir nitelikte gerekçelendirilmediği ve karara esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davalının rapora itirazlarını karşılar biçimde yeni bir bilirkişi heyetinden, bozma ilamı doğrultusunda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli detaylı rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de ; bozma kararından sonraki yargılama sürecinde davacının vermiş olduğu ıslah dilekçesi yönünden; olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. Bentler gereğince temyiz edilen kararır davalı yararına BOZULMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.