MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan (Malın Ayıplı Olmasından) kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, “Sıraevler”" sitesinden almış olduğu bağımsız bölümünün kendisine 10.09.2007 tarihinde teslim edildiğini ancak zaman içerisinde konutun mantolama ve dış cephe boyasında hatalı imalatlar nedeniyle çatlamalar ve dökülmeler oluştuğunu ileri sürerek ayıptan dolayı zararın giderilmesi amacı ile şimdilik 2.000.00.TL talep etmiş olup, ıslah ile toplam 2.870.70.TL" nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ayıp ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra bozma öncesi hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış, bozma ilamında gizli ayıpların ne kadar sürede ortaya çıkabileceğinin belirlenerek ayıp ihbarı yönünde inceleme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen ""gizli ayıpların ne zaman ortaya çıkabileceğini önceden kestirmenin mümkün mümkün olmadığı , ortaya çıkma süresinin değişkenlik gösterdiği "" şeklinde bozmada belirtilen niteliklere aykırı şekilde belirsiz ifadeler kullanılan rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.

Davalı Toki nin itirazlarını karşılar nitelikte yeterli bir bilirkişi incelemesi bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime imkan verir nitelikte gerekçelendirilmediği ve karara esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin rapora itirazlarını karşılar biçimde önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan 232,00 TL temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.