Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3252
Karar No: 2020/4855
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3252 Esas 2020/4855 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, davalıya vekil tayin ettiği için 400,000 USD alacağı olduğunu ve davalıyla avukatlık sözleşmesi yaptığını iddia ederek 140,026.30-TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etti. Davalı ise davalarda kazanılan paraların %10'unu alacağını söylediğini ve davacı ile birlikte hareket ettiklerini savundu. Yerel mahkeme, davacının 24,171.40-TL alacağını kabul etti ve fazlaya ilişkin talebi reddetti. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun esastan kabul edilmesiyle davacının 103,664.36-TL alacağını kabul etti ve fazlaya ilişkin talebi reddetti. Dosya incelendiğinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varan mahkeme, bütün temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı.
Kanun Maddeleri: 6100 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 610 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 356/1-b-3 maddesi, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.
3. Hukuk Dairesi         2020/3252 E.  ,  2020/4855 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

    Sakarya Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili yetki belgesine istinaden avukat ... ile davalı ... geldiler. Hazır olan tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

    YARGITAY KARARI

    Davacı, 400.000 USD alacağını tahsil etmek için davalıyı vekil tayin ettiğini, davalı ile 14.01.2011 tarihinde avukatlık sözleşmesi yapıldığını ve bu iş için 30.000 USD bedel ile anlaştığını, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1346 esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile gönderilen Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1346 esas sayılı dosyasının devamı olduğunu, davalının diğer dava dosyaları ile ilgili vekalet ücreti hak etmediğini, davalının kötüniyetli davrandığını, haksız olarak para aldığını, aldığı parayı iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 140.026,30-TL alacağın 18.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, 2009-2013 yılları arasında 5 yıl davacıya vekillik yaptığını, hiçbir borcu olmadığını, almadığı vekalet ücreti olduğunu, davacının yanında çalışan ..."in 250.000,00 TL vekalet ücreti alacağını söylediğini, davacının da vekalet ücretini 250.000,00 TL hesaplandığını, kazanılan davalardan %10 alacağını belirttiğini, davaların devam ettiği süre içerisinde davacı ile her zaman irtibat kurduğunu, beraber hareket ettiklerini, toplam 149.181,00 TL davacıdan ve 98.000,00-TL ile birlikte 247.181,00 TL alması gerektiği halde 245.000,00 TL avukatlık ücreti aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
    Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.171,40-TL"nin dava tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
    İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda
    T.C.
    YARGITAY
    3. HUKUK DAİRESİ
    BAŞKANLIĞI


    bulunmuştur.
    Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/21 esas, 2018/350 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK"nun 353-(1)-b)-3) maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 103.664,36-TL"nin 08.04.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
    Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.310,98 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.










    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi