MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-bir. dos. davacısı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde temyiz eden taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı, ...,... Caddesinde bulunan 148 ada 11 parsel üzerinde 2010 yılı Mayıs ayında ilgili yerin yeni imar planı olacağı, kısa sürede tamamlanacağı telkiniyle inşaata başladığını, halen yapımı devam eden ... İnşaat için 2010 yılından beri mücadele ettiğini, inşaatın 20 ay hiçbir gerekçe göstermeksizin beklediğini, belediyeye 30.12.2010, 31.01.2011, 25.06.2012 tarihlerinde mağdur edildiği gerekçesi ile dilekçe verdiğini, daha sonra başkan ve inşaat üyeleri tarafından inşaata devam etmesine izin verildiğini ve inşaata devam ettiğini, davalı ... Belediyesinin Ankara imar ile anlaşmasının 24 ay iken dört yıl sürdüğünü, bu nedenle mağdur olduğunu, davalı belediyenin inşaatını iki yıl oyaladıktan sonra kaçak inşaat bahanesi ile tarafına 271.000,00 TL ceza kestiğini, 160.000,00 TL zorla bağış yapmasını istediğini, belediyenin ruhsatını vermediğini, tehdit ederek bağış için 80.000,00 TL"lik iki adet senet alarak tahsile verdiğini, Belediyeye borcu olmadığı halde zorla kendisini borçlandırdığını, 5393 sayılı Belediyeler Kanununda bağış ve yardımlar olduğunu, ancak bu bağış ve yardımların kişinin rızası ile yapılacağının belirtildiğini, ruhsat tehdidi ile olmadığını ileri sürerek, dava konusu senetlerden dolayı davalının icra takibi yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı, Pazar İcra Müdürlüğünün 2016/500 esas sayılı dosyasında aleyhine yapılan takibin usulsüz ve hatalı olduğunu, temel borç ilişkisinden yoksun olduğunu, senedin temel borç ilişkisinden yoksun olması nedeniyle iptali için Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/10 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, müteahhitlik yapmasına bağlı olarak ... ile olan ilişkilerinden dolayı inşaatlarının yapımındaki ruhsat aşamasında tutanak başlıklı taahhütler ve senetlerin haksız ve ruhsat baskısı ile alındığını ileri sürerek, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

Davalılar, asıl dava ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir.
Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 18.07.2018 tarih 2016/10 esas, 2018/143 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının davasının asıl ve birleşen dosya yönünden reddine, asıl dava yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.732,40 TL harcın mahbusu ile artan 2.688,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, birleşen dava yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahbusu ile artan 1.321,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine karar vermiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 72,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.