MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalı vekili yetki belgesine istinaden avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, özel bir yediemin depo işleticisi olduğunu, davalı tarafından “alacaklı” sıfatıyla, dava dışı üçüncü kişiye karşı başlatılan takip üzerine, haciz aşamasında takip borçlusuna ait malların 26.07.2012 tarihinde muhafaza altına alındığını, tutulan “yediemin teslim zaptı” ile kendisine teslim edilen mahcuza, davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 154,00-TL yediemin ücreti taktir edildiğini, taraflarca tutanağın imza atına alındığını, 26.07.2012 tarihinden 10.07.2013 tarihine kadar biriken toplam 350 günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00-TL"nin tahsili için takip başlattığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile K.çekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2013/5149 esas sayılı dosyasında TBK 52. maddesi gereğince (Borçlar Kanunu 43. madde) malların toplam değeri de dikkate alınarak 45.500,00 TL. bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, buna %9 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, haciz tutanağındaki malların toplam değeri dikkate alınarak davacının alacağından indirim yapılması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ayrıca haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. İlkeler bunlar olmakla birlikte, mahkemenin takdiri indirimi re"sen uygulaması nedeniyle kabul edilmeyen kısım yönünden davacının kusuru da bulunmadığı gözetilmesi gerektiği halde, bu husus dikkate alınmadan karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün (9) nolu fıkrasının tamamen karardan çıkarılarak yerine “9-Takdiri indirim uygulanmış olması sebebiyle davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.540 TL. Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.331,05 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 44,40 TL. harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.