BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/1363 Esas 2022/643 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2022


Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; 19.02.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ve kızının yaralandığını, kazasının meydana gelmesinde karşı tarafa ait ... plakalı firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sigortacı ... Sigorta A.Ş.nin de zorunlu sigorta limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kaza tarihinden geçen süre de dikkate alınarak gerekirse yapılacak keşif ile ivedilikle tensiben tespiti ile cismani zarar sebebiyle 20.000,00 TL manevi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, araç zararı için ise 8.500,00 TL maddi tazminat talepli olarak açmış olduğu davada kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece 04/08/2021 tarihli ara karar ile; üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen ... plakalı araç ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili talep dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talep ettikleri aracın davaya konu kazaya karışan davalılar adına kayıtlı olduğunu, hem geçen süre zarfında müvekkilinin zararının arttığını, hem de müvekkilinin ileride oluşabilecek zararların göz önüne alındığında tekrar söz konusu araca tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 22/02/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararı konulması istenen ... plakalı araç ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller davanın konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; dosya ayrıntılı incelendiğinde ihtiyati tedbir uygulanmasını istediğikleri araç doğrudan kazaya sebebiyet veren araç olduğunu, aynı zamanda taleplerinin de açık şekilde maddi, manevi tazminata ilişkin olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme teminatsız bir tedbir uygulamayı uygun görmüyor ise resen uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir ya da haciz uygulama hakkına sahipken talebin doğrudan reddedilmesinin kararın kaldırılm sebebi olduğunu beyanla hükmün kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir.
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, geçici hukuki koruma talebine ilişkin değerlendirmede bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kazaya karışan vasıta ile davalıların emvalinin uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbir isteminin reddinin usule uygun olmasına, bu tür davalarda geçici hukuki koruma kurumunun 2004 sayılı İİK'nın 257 ve takip eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz olmasına, HMK'nın 26.maddesi uyarınca taleple mukayyet şekilde karar verilmiş olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar vekilinin başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar harc peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 27/04/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi

...