Davacı ... ile davalı ... Tar. Hayv. Gıda Teks. Oto. Taş. Turz. İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. arasındaki alacak davasına dair Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/03/2018 günlü ve 2016/251 Esas - 2018/69 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 13/11/2019 günlü ve 2019/1585 Esas - 2019/9093 Karar sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmazın davalı kiracı tarafından tahliye edildikten sonra kiralanana verilen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek 185.964,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 142.220,91-TL alacağın, 12.974,51 TL"lik kısmına ıslah tarihi olan 27.03.2012 tarihinden itibaren, geri kalan 129.246,40 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik olarak verilen ilk karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay 6.H.D.nin 08/07/2014 tarih ve 2014/2951-9167 E/K sayılı ilamı ile; özellikle 16 baş hayvan için tasarlanmış bulunan süt sağım ünitesi ekipmanlarına ilişkin alınan raporların çelişkili olduğu ve iki katlı lojman binasının onarımı ve güçlendirilmesi için belirtilen rakamın hor kullanım sonucu oluşup oluşmadığının üzerinde durulmadığı belirtilerek, davacının tüm taleplerini kapsayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile toplam 50.500 TL tazminat alacağının 40.000 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.500 TL nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplere ilişkin kısımlar Yargıtay 6. Hukuk dairesinin 08/07/2014 tarih ve 2014/2951 E. 2014/9167 K. Sayılı ilamı ile onanmış olmakla, bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İşbu karar yine davalının temyizi üzerine bu defa Yargıtay 6.H.D.nin 31/03/2016 tarih ve 2016/2412 -2592 E/K sayılı ilamı ile; daha önce uyulan bozma ilamına göre bozma gerekleri yerine getirilerek dava konusu taleplerin tamamını kapsayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ‘Davanın kısmen kabulü ile; 81.620,89 TL tazminat alacağının, 40.000 TL" sinin dava tarihi olan 10/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 41.620,89 TL "nin ıslah tarihi olan 27.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sair taleplerinin reddine dair verilen hükmün, yine davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2019 günlü ve 2019/1585-9093 E/K sayılı ilamı ile; bozma sonrasında davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek 50.500 TL yi aşacak şekilde 81.620,89 TL tazminat alacağına hükmedilmiş olmasının ve ayrıca kiracının kiralanan eşyayı kullandığı süre içerisindeki yıpranma oranının dikkate alınmamış olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, işbu ilama karşı davacı tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
Her ne kadar 13.11.2019 tarihli bozma ilamımızda; 27/03/2015 tarihli kararda süt sağım ünitesine ilişkin hor kullanmadan kaynaklanan zararın 45.500 TL, iki katlı lojman binasının hor kullanımından kaynaklanan zararın 5.000 TL olduğuna kanaat getirilerek 50.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu karara karşı davalının temyiz yoluna başvurmuş olmasına rağmen, davacının hükme karşı temyiz yoluna başvurmadığından bu hususun davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bahsedilerek, 50.500,00 TL yi aşacak şekilde 81.620,89 TL tazminat alacağına hükmedilemeyeceği belirtilmiş ise de, dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; 27/03/2015 tarihli kararda hükmedilen 50.500,00 TL tazminatın süt sağım ünitesi ile iki katlı lojman binasının hor kullanımından kaynaklanan zararına ilişkin olduğu, sair hususların bu miktara dahil olmadığı, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ise sadece bu iki kalem yönünden oluştuğu, sair talepleri de kapsayacak şekilde bu miktarın üzerine çıkılarak 81.620,89 TL tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu hususun sehven gözden kaçtığı anlaşıldığından, Dairemizin 13.11.2019 günlü ve 2019/1585-9093 E/K sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, 13.11.2019 günlü ve 2019/1585 Esas -2019/9093 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, usul ve yasaya uygun olan Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 27.03.2018 günlü ve 2016/251 E.-2018/69 K. sayılı kararının ONANMASINA, 58,90 TL fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davacıya iadesine, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.