MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 05.10.1999-13.12.2011 tarihleri arasında su motorları sıhhi alanların bakımı ve koruma görevlisi olarak çalıştığını, 26.10.2004 tarihinde emekli olmasına karşın kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, en son ücretinin net 1.400,00 TL olduğunu, her iki davalı şirketin de aynı kişilere ait olduğunu ve aynı yerde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının 05.10.1999 tarihinde davalı ... Kil San. ve Tic. A.Ş’nde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 26.10.2004 tarihinde emeklilik başvurusunda bulunarak iş sözleşmesini feshettiğini ve davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, davacının daha sonra tekrar çalışmak için müracaat ettiğini ve 28.07.2005 tarihinde davalılardan ... Madencilik Ormancılık Tarım Turizm San. ve Tic. A.Ş’nde işe başladığını, iş sözleşmesinin yine davacı tarafından 30.11.2011 tarihinde feshedildiğini, davacıya yine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığına dair davalı işvereni ibra ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin bordrolardaki ücret olduğunu, davacının davalı işyerinde fazla mesai yapmadığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 11.12.2018 tarih ve 2016/32753 Esasa-2018/22855 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; yıllık izin ücret hesaplanırken kullandırılan yıllık izinlerdeki hafta tatili ve genel tatil günlerinin dikkate alınması gerektiği, iş sözleşmesinin davacının talebi doğrultusunda sonlandırıldığı ve ihbar tazminatının reddine hükmedilmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacı işçinin genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığı dolayısı ile alacağın reddine karar verilmesi gerektiği, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile fazla mesai ücreti alacağının ispatlandığı dikkate alınarak bu alacak kaleminde karineye dayalı makul bir indirim uygulanması gerektiği ve kabule göre de davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Ayrıntısı, yukarıdaki yargılama süreci kısmında belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk karar Dairemiz temyiz incelenmesinden geçmiş ve açıklanan nedenlerden ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama devam edilmiş ve bozma gerekleri bir madde haricinde yerine getirilmiştir. Bozma ilamında açıkça sadece ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın, mahkemece uyma kararı verilen bozma ilamının gereği bu yönden yerine getirilmemiş ve usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde hem ihbar hem de kıdem tazminatı talepleri reddedilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda ihbar tazminatı talebinin reddi ile kıdem tazminatı talebinin bozma öncesindeki karardaki gibi hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle 2. kez bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.