MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalının davacılara ait taşınmazda 01.10.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kira borcunun bir kısmını eksik bir kısmını ödememesi nedeniyle davalı aleyhinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2015/35474 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu ve otuz günlük yasal süre içinde de ödeme yapmadığını, borçulunun itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %20 "den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; kira bedellerinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bir kısmının bankaya yatırıldığını, bir kısmının ise elden ödendiğini, icra takibinde talep edilen kira bedellerinin fahiş olduğunu, 2009 Yılında başlayan dönemin kira bedelinin 800TL, 01.10.2010 sonrası kira bedelinin 900TL, 2011 Yılında başlayan dönemin kira bedelinin 1.100TL, 2012 Yılında başlayan kira bedelinin 1.200TL, 2013 Yılında başlayan dönemin kira bedelinin 1.500TL, 2014 Yılında başlayan dönemin kira bedelinin 1.500TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kira sözleşmesine göre kira bedellerini ödediği, 01.10.2006 tarihinden sonra kira tespit davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2017/6550 esas 2018/7137 karar sayılı ilamıyla “... davacıların talebi aşılmadan, talep edilen aylık kira bedelinin 01.07.2012 tarihine kadar olan aylara ilişkin sözleşmede kararlaştırılan artış şartına uygun olarak tespit edilmesi bu tarihten sonraki kira bedelinin
ise TBK"nun 344.maddesi hükmü esas alınarak üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hesaplanarak alacak miktarının belirlenmesi ve davalının ödemeleri de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu alınarak, davanın kısmen kabulü ile itirazın 65.160,60TL üzerinden iptaline ve davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ile davacıların miras bırakanı arasında düzenlenen takibe dayanak 01.10.2006 başlangıç tarihli 01.06.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde; bir kısım ödemelerin elden yapıldığını bildirmiş, davalıda; bir kısım kira ödemelerinin elden yapıldığını savunmuştur. Bu durumda; hangi miktarda kira bedelinin ödendiği hususu aydınlanmamıştır. O halde mahkemece ...nun 169 ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap edilerek bu husus aydınlığa kavuşturulmak suretiyle bir karar verilmelidir. İsticvap ile de bir sonuca varılamaması halinde ise davalının cevap dilekçesi ile yemin deliline dayandığı dikkate alınarak, davalının savunmasını ispat için karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalıdır. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 01.06.2013-31.05.2014 arası döneme ait kira bedelinin 1471,55TL üzerinden olması gerektiği belirtildiği halde hesaplamada; davacının talebi olan 1.487,39TL üzerinden hesap yapılarak hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK"nın 428. maddesi gereğince hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/092020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.