Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2012/525-2014/226

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve ücret farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, işçilik alacaklarını ve işe iade davası neticesinde hükmedilen alacaklarının farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece açılan dava neticesinde kıdem tazminatı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, fark işe başlatmama tazminatı ve fark boşta geçen süre tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının haketmiş olduğu alacaklarına faiz başlangıç tarihine hangi tarihten başlatılacağı konusunda toplanmaktadır.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir:
Hükmedilen alacak kalemlerine dava ve talep artırım tarihinden itibaren faiz uygulanmış olması hatalıdır. Mahkeme kararının 1. bendi a,b,c bölümlerinde hükmedilen alacakların tümüne dava tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün 1. bendi a., b. ve c. bölümlerinde yer alan;
" 1-a) Net 426,18 TL ihbar tazminatının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 25.05.2012 tarihinden, bakiye 326,18 TL"nin ıslah tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine,
b) Net 109,08 TL 4 aylık tazminat bedeli farkının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 25.05.2012 tarihinden, bakiye 9,08 TL"nin ıslah tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine,
c) Net 1.145,17 TL 4 aylık ücret ve diğer hakları farkının 100,00 TL"sinin dava tarihi olan 25.05.2012 tarihinden, bakiye 1.045,17 TL"nin ıslah tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin çıkarılarak yerine;
" 1- a) Net 426,18 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine,
b) Net 109,08 TL 4 aylık tazminat bedeli farkının dava tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine,
c) Net 1.145,17 TL 4 aylık ücret ve diğer hakları farkının dava tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.