Danıştay 10. Daire 2021/4458 Esas 2021/4073 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4458
Karar No : 2021/4073

DAVACI : … Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN_ÖZETİ : Fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti veren özel sağlık kuruluşu niteliğindeki davacı şirket tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına, "Sağlık Uygulama Tebliğinde Fizik Tedavi Bölümü için ayrılan birinci, ikinci ve üçüncü basamak sağlık kurumları için düzenlenen ödeneklerin yükseltilerek 1. Basamak olan Özel Sağlık Kuruluşları ödeneklerinin diğer basamaklarla eşitlenmesi..." talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile Sağlık Uygulama Tebliğinin "Ayakta tedavilerde ödeme uygulaması" başlıklı 2.2.1.B-1 maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 14/3. maddesinde ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15/1-d maddesinde de, dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden;
Fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti veren özel sağlık kuruluşu niteliğindeki davacı şirket tarafından, "Sağlık Uygulama Tebliğinde Fizik Tedavi Bölümü için ayrılan birinci, ikinci ve üçüncü basamak sağlık kurumları için düzenlenen ödeneklerin yükseltilerek 1. Basamak olan Özel Sağlık Kuruluşları ödeneklerinin diğer basamaklarla eşitlenmesi..." talebiyle 29/04/2019 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına başvuru yapıldığı, söz konusu başvurunun 20/05/2019 tarih ve E.7588944 sayılı işlemle reddedildiği, ret işleminin 28/05/2019 tarihinde davacıya bildirildiği;
Bunun üzerine bakılan davanın ilk olarak İstanbul İdare Mahkemeleri nezdinde açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın … İdare Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi sonrasında, ... İdare Mahkemesince de davanın görev yönünden reddedilerek dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar verilmesi sonucu Dairemizin E:2019/11750 sayılı esasına kaydedildiği;
Dairemizin 12/10/2020 tarih ve E:2019/11750, K:2020/3630 sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenmeyen dava dilekçesinin otuz gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere reddine karar verildiği;
Davacı vekili tarafından verilen (sehven esas kaydına alınması sebebiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla esas kaydı kapatılarak Dairemize gönderilen) 29/12/2020 tarihli yenileme dilekçesinde, bahse konu başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Müdürlüğünün anılan işlemi ile birlikte ödeneklerin eşitlenmesinin aksini düzenleyen Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerinin iptali istemine yer verildiği, Dairemizin 15/03/2021 tarih ve E:2021/368, K:2021/1146 sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenmeyen dava dilekçesinin otuz gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere reddine karar verildiği;
Bu kez davacı vekili tarafından verilen (sehven esas kaydına alınması sebebiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla esas kaydı kapatılarak Dairemize gönderilen) 07/07/2021 tarihli yenileme dilekçesinde ise, konu ile sonuç ve istem kısmında, "Sağlık Uygulama Tebliğinde Fizik Tedavi Bölümü için ayrılan birinci, ikinci ve üçüncü basamak sağlık kurumları için düzenlenen ödeneklerin yükseltilerek 1. Basamak olan Özel Sağlık Kuruluşları ödeneklerinin diğer basamaklarla eşitlenmesi..." talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Müdürlüğünün … tarih ve E….sayılı işlemi ile Sağlık Uygulama Tebliğinin "Ayakta tedavilerde ödeme uygulaması" başlıklı 2.2.1.B-1 maddesinin iptali isteminin yer aldığı, ancak dava dilekçesinin içeriğinde, Sağlık Uygulama Tebliğinin 2.4.4.F-1. maddesi, 2.4.4.F-2. maddesi ve 2.4.4.F-3. maddesinde yer alan hükümlere ilişkin hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, buna rağmen sonuç ve istem kısmında belirtilen Sağlık Uygulama Tebliğinin "Ayakta tedavilerde ödeme uygulaması" başlıklı 2.2.1.B-1 maddesinin tamamına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının ise yer almadığı görülmektedir.
Buna göre, Sağlık Uygulama Tebliğinin tam olarak hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bir bütün hâlinde uyumlu olmadığı, sonuç ve istem kısmında iptali talep edilen maddenin tamamına ilişkin hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği, istemlerin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde dilekçede ifade edilmediği görülmektedir. Bu hâli ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; bahse konu başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Müdürlüğünün anılan işlemi ile birlikte Sağlık Uygulama Tebliğinin hangi maddesinin veya maddenin hangi kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin farklı hususlara yönelik düzenlemeler bakımından ayrı ayrı açıklanması, iptali istenen düzenlemelerin uygulanmasına yönelik davalı idarece tesis edilen bir uygulama işlemi bulunup bulunmadığının tebliğ tarihleriyle birlikte dilekçede belirtilmesi ve işlem suretlerinin dilekçeye eklenmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek imzalı iki nüsha dilekçe ile belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle harç yatırılmaksızın dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.